{"text_format":"2","workbook":"xls","n_sheets":1,"sheets":["Faq"],"not_rendered":{"charts":0,"images":0,"macros":0,"external_links":0,"defined_names":0,"comments":0,"pivot_tables":0},"unopened":[],"bounds":{"document_bytes":16777216,"sheet_cells":100000,"run_cost":"one","rows_first":2000,"rows_last":500,"rows_between":2000,"halvings":0,"cell_chars":16384,"cell_head_chars":4096},"cells_cut":0,"cells_raw":0,"read":"whole","date_system":"1900","formulas":"cached_only"}

{"sheet":"Faq","index":0,"n_rows":2,"n_cols":3,"rows_kept":2,"cut":false,"hidden":false,"merged":[],"flags":["formulas_cached_only"]}
["N.ro","Domanda","Risposta"]
[1,"Buongiorno, con la presente si chiedono cortesemente i seguenti chiarimenti:\r\n\r\n1. Se i mq coperti indicati nella documentazione di progetto (780 mq) siano vincolanti a livello di superficie minima, perchè in tal caso il budget stanziato per i lavori sembrerebbe insufficiente per la realizzazione di un edificio scolastico NZEB;\r\n2. La conferma che l'incarico non riguardi il progetto esecutivo ed il CSP, ma un progetto di fattibilità tecnico ed economica e le prime indicazioni per la sicurezza, oltre la direzione lavori ed il CSE.\r\n3. Le parcelle allegate all'invito appaiono sottostimate riguardo alle prestazioni da svolgere e comunque non congruenti all' invito. \r\nL' allegato F stima in 39,541.27 il progetto di fattibilità tecnico - economica (contro i 33.000 dell'invito) ed in 72,274.46 per la DL + CSE (contro i 69.000 della lettera di invito). \r\n4. Il termine perentorio di consegna del progetto, indicato con la data del 29/08, appare molto difficile da rispettare, dato che la gara scade il primo agosto e - oltre a tutte le normali difficoltà per i periodi di chiusura degli studi professionali -  nel periodo estivo alcune prestazioni quali le indagini in situ, non sono neanche eseguibili per la chiusura dei laboratori.\r\n\r\nAggiungiamo pertanto che se il termine del 29/08 fosse perentorio e non procrastinabile - nonostante non sia oggetto di una vera e propria milestone, ma piuttosto legato alle tempistiche incredibilmente ridotte dettate dal finanziamento PNNR \r\n\r\n","\r\nin merito al quesito posto, si riporta quanto segue:\r\n\r\n    • in merito al punto 1) del quesito si rappresenta che i mq (780) indicati dei documenti di gara,  sono puramente indicativi e non vincolanti, fermo ed invariato che l’edificio dovrà essere NZEB e garantire ai sensi della specifica normativa di settore una superficie minima tale da poter ospitare almeno 51 bambini;\r\n      \r\n    • in merito al punto 2) del quesito si conferma che oggetto dell’incarico saranno:\r\n      \r\n      Redazione del Piano di Fattibilità Tecnico Economica (ai sensi dell’ art. 41 e Allegato 1.7 del D.lgs 36/2023 s.m.i.);\r\n      Direzione lavori e CSE disciplinati dal D.lgs 36/2023 e D.lgs. 81/08 sm.i. e specifica normativa di settore.\r\n\r\n\tNon sono oggetto dell’incarico il CSP e la redazione del Progetto esecutivo;\r\n\r\n    • in merito al punto 3) del quesito si rappresenta che le parcelle allegate sono indicative e che l’importo delle prestazioni oggetto dell’incarico è quello fissato a base di gara e riportato nella lettera di invito al punto 3. Oggetto dell’appalto e suddivisione in lotti;\r\n      \r\n    • in merito al punto 4) del quesito si rappresenta che il termine fissato al 29 Agosto del 2024 riportato nella lettera di invito all’art.4 durata delle prestazioni è vincolante ma non perentorio, in considerazione delle osservazione da voi poste e a noi note, sarà consentito all’operatore economico affidatario del servizio di avere un modesto margine di differimento sempre previo accordo con la P.A. e fermo restando che l’adozione degli atti consequenziali dovuti per il rispetto delle tempistiche fissate dal PNRR."]